A velha imprensa que pariu Moraes e Toffoli
O Supremo Tribunal Federal deixou de ser um poder constitucional quando parte dos ministros passou a usar o cargo para fazer política, da pior espécie, tornando a Corte um trampolim para projetos pessoais, empresariais e, em alguns casos, até mesmo ilegais.
A velha mídia, se não pariu os abusos dos ministros, os adotou de bom grado, legitimando todo o processo de corrosão que passou a existir a partir de 2019, com a instauração do inquérito 4781, ou “das fake news”.
Uma imensa parte da imprensa tradicional enxergou ali uma conveniência. Sob a narrativa de que as redes sociais seriam “tóxicas” e ameaçariam a democracia, construiu-se um discurso moralizante que escondia um interesse mais prosaico: a concorrência.
As redes passaram a disputar audiência, influência e protagonismo com a imprensa. Permitiram o surgimento de um jornalismo independente, amador até mesmo. Reduziram o poder dos grandes veículos. Era natural, portanto, que a mídia tradicional visse com simpatia qualquer poder estatal capaz de enfraquecer essa novidade.
Sob o pretexto de combater “desinformação”, passou-se a censurar comunicadores, influenciadores e veículos alternativos. Do ponto de vista político, também era conveniente, pois os alvos do inquérito eram evidentes: a direita e o bolsonarismo. Não é segredo que parcela relevante do jornalismo brasileiro é ideologicamente alinhada à esquerda. Mesmo os donos dos veículos tradicionais, que muitas vezes rejeitam a esquerda, rejeitam igualmente a direita e se dizem neutros, tendendo a enxergar o bolsonarismo como uma ameaça às suas pretensões.
Formou-se, assim, um alinhamento tácito da imprensa com o Supremo. A mídia silenciou diante de ilegalidades, relativizou garantias constitucionais, justificou abusos dos ministros e tratou exceções como regra. Acreditou que estava protegida. Apoiou o arranjo enquanto lhe foi útil.
Se, em 2019, houvesse a mesma disposição crítica que agora surge no caso do Banco Master, certamente a escalada autoritária teria sido contida. Talvez ministros não tivessem aprendido que podem tudo. Mas não houve reação. Houve conivência.
Hoje, a grande imprensa começa a perceber o monstro que pariu ou que ajudou a criar. Descobre, talvez tardiamente, que instituições acostumadas a agir sem freios não selecionam vítimas.
Um sistema treinado para perseguir jornalistas independentes, cedo ou tarde, avança sobre os grandes veículos. A censura revela sua natureza estrutural e a velha mídia pode passar a sofrer o que ignorou por anos. Pressões, investigações informais, constrangimentos, silenciamentos.
Durante anos, poucas vozes, dentre as quais a minha, alertaram para o caráter excepcional e perigoso da conduta dos ministros. Tudo foi ignorado, ridicularizado, tratado como uma visão radical.
Quando eu defendia a Constituição, a imprensa chamava minha posição de “bolsonarismo”. Agora, pagaremos o preço da cegueira. Não foi por falta de aviso.
Sobre o autor
André Marsiglia é advogado constitucionalista, especialista em liberdade de expressão. Formado em Direito e Letras pela USP. Mestre e doutorando pela PUC-SP. É fundador do Instituto Speech and Press. Foi consultor jurídico da Repórteres Sem Fronteiras (RSF). É membro da Comissão de Mídias da OAB, da Comissão de Mídia e Entretenimento do IASP e membro julgador do Conselho de Ética do CONAR. Escreve sobre liberdade de expressão e judiciário, sempre às terças-feiras, no Portal GMC Online
As opiniões do colunista não necessariamente refletem a opinião do veículo.